哑儿亲睹父亲火烧母亲 挥泪为父求情获轻判


 发布时间:2021-02-23 00:59:53

省法院院长卫彦明在向会议作关于全省法院执行工作情况的报告时透露,2013年以来,全省法院共受理执行案件179520件,结案139072件,结案率为77.47%,执行到位标的总额344.76亿元。卫彦明说,2013年以来,全省法院共妥善执结金融借款、建设工程、拆迁安置、知识产权、环境资源等类案件7400余件,并加大对涉执违法犯罪打击力度,共移送公安机关立案312人,按拒执犯罪追究刑事责任52人。省法院系统与工商、金融、国土、公安等部门加强协作配合,通过限制工商登记、限制贷款、限制出境等措施,全面压缩失信被执行人生存空间,促使“老赖”自动履行。2013年以来,全省法院推送到最高法院失信被执行人名单库5952个单位和个人,在“河北法院司法公开平台”公布失信人信息23514条,被列入上述名单的案件约25%得到主动履行。开展涉党政机关执行案件专项活动,1145件积案全部得到执行,执行到位总金额6.67亿元。开展涉民生执行案件专项行动,去年12月至今年6月,集中执行追索劳动报酬、赡养费、抚养费、抚育费、交通事故等案件2274件,执行到位总金额1.12亿元。

建立全省法院涉执信访案件数据库、网上申诉平台,省法院协调落实救助资金1056.8万元,245件长期上访而又执行不能的积案得以化解。今年6月,省法院网络执行查控系统与所有在冀17家商业银行实现了信息互通,便于查控被执行人存款状况,目前已发送查询申请81340次,涉及案件3598件,涉案金额18.35亿元。(记者刘常俭)。

备受关注的成都消费者刘先生要求酒楼退还包间费一案,在成都市武侯区法院复庭。法院判决刘先生败诉,驳回其诉讼请求。判决迅速引发关注——消费者起诉酒楼要求退还包间费而败诉,这样的结果并不多见,反而是消费者胜诉的案例时有所闻。例如同样在成都,今年2月,一家餐厅因收取消费者50元的包间费被起诉,审理此案的成都市锦江区法院就判决餐厅退还包间费。包间费到底该不该收?为何类似案件会得到截然相反的判决结果?记者就此采访了相关专业人士。消费者认为酒楼收取包间费属于霸王条款 今年2月19日,刘先生在成都市武侯区一家酒楼跟几位朋友吃午饭。因嫌大厅吵闹,他点好菜后便和朋友转到包间。饭后结账时,刘先生发现总消费1478元,其中含有包间费380元。刘先生此前关注到最高法曾表态“包间设置最低消费”属于霸王条款,他认为包间费是变相的“最低消费”。此外,他还认为,就餐前酒楼服务人员并未明确告知要收取包间费,这侵犯了他的知情权。因此他将该酒楼告上法庭,要求退还包间费。

在案件审理中,涉事酒楼表示,刘先生在进入包间前已被明确告知要收取包间费,而且包间提供的是差异化服务,在消费者已被告知需支付包间费的情况下,他们收取包间费是合理的。针对双方争议的焦点,法院认为,包间是一个相对独立的空间,且就餐环境和设施明显优于大厅,经营者与消费者之间就是否收取包间费进行协商,消费者既可选择在包间消费也可选择在大厅消费。因此,被告收取包间费的规定对消费者并无强制性,不属于《消费者权益保护法》所规定的对消费者作出的不公平、 不合理的规定。法院查明,刘先生在包间点餐时所使用菜单的最后一页标有各包间的收费标准,该页关于包间收费的文字字号明显大于该页其他文字字号,字体也不同,应当可以起到提示消费者注意的作用。据此,法院认定,双方已就收取包间费达成合意,因此,对刘先生要求餐厅退还包间费的诉讼请求不予支持。法院判决要看是否损害消费者知情权选择权 而案情相似的几个案件,判决结果却是消费者胜诉。先看今年发生在成都锦江区的案例。

2月16日,何小姐前往一火锅店就餐,结账时,账单上除了菜品费用,还包括50元包间费。何小姐付款后起诉了这家火锅店,要求退还包间费。最终,锦江区法院认定:“收取包间费,双方并未达成合意”,判决火锅店退还包间费。再看去年发生在北京的案例。2013年8月,因为无奈支付80元包房使用费,蒋先生将餐厅诉至北京市海淀区法院。法院最后判决餐厅退还其包房使用费。海淀区法院在判决书中提到,经调查,涉事餐厅未事先告知蒋先生关于收取包房使用费事宜,其行为侵犯了蒋先生作为消费者的知情权,进而使蒋先生失去了对服务提供者进行比较、鉴别和挑选的权利。对于上述两宗判决,四川高扬律师事务所律师喻远军认为,两起商家败诉的案子,共同点在于法院认定商家并未就包间费事项向消费者提前告知,即损害了消费者的“知情权”和“选择权”。而武侯区法院做出驳回消费者诉求的判决,正是因为认定“刘先生接受包间服务前,餐厅已告知其包间的收费标准”。回归法律条文,包间费定性不能一概而论 最高法今年2月曾表示,餐饮行业中的“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款。

据此,有不少消费者认为,餐厅收取包间费也属于霸王条款。这也是刘先生起诉的原因之一。对此,有专业人士分析指出,“包间设置最低消费”与“包间费”含义不同,前者指向的是“最低消费”。那么,最高法是否明确定性餐厅收取包间费为霸王条款? 四川致高守民律师事务所律师张敏告诉记者,目前最高法并无司法解释提及“包间费”及其定性。张敏介绍,今年1月9日,最高法颁布了《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》,其中提到对于经营者或销售者制定的不公平格式条款,消费者依法请求认定该内容无效的,人民法院应予支持。但该规定并不适用于涉及餐饮经营者的霸王条款纠纷,该类纠纷适用《消费者权益保护法》。《消费者权益保护法》第八条规定,消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利;第九条规定,消费者享有自主选择商品或者服务的权利。张敏说,这两条是对消费者“知情权”和“选择权”的规定,也是判别霸王条款的标准。按照法律条文,并不能简单地将所有类型的包间费都定性为霸王条款。

武侯区法院副院长王佳舟也认为,是否为霸王条款,要看该条款是否带有强制性、不可协调性,是否加重了对方义务,减轻或免除了自身责任。“消费者和商家达成了合意的包间费,只要这种合意不违反法律的规定,都是属于法律保护的范围。而对于包间费的收取标准,则需要通过行政管理来规范。”(张文)。

罗某 阿秀 法院

上一篇: 男子会女网友被绑架 警方13小时成功解救人质

下一篇: 失聪男子耗时三年为村民维权



发表评论:
相关阅读
热点话题
网站首页 |网站地图

Copyright © 2012-2020 阡陌资讯网 版权所有 0.26002